A mí ese niño me recuerda a mucha gente, que no conozco y que sí, que he visto ayer o que no veré nunca. Al comerciante amigo que se va al carajo con su negocio, al padre parado de hijos e hijas paradas, al desconocido aquel que andaba ayer por la Gran Vía madrileña escudriñando las papeleras, a la mujer nada desharrapada, que se agacha, en el centro de Palma, y recoge una colilla que se lleva a la boca y la reenciende, a l@s que cada mañana están en la cola del comedor social, a la señora con dos hijos cuyo desahucio ví, hace unas semanas, televisado y ….. a tantos y tantas otras.

Y me los recuerda por su desvalidez ante la situación que viven, porque el niño y ell@s contemplan sin posibilidad de romperla una realidad que parece ignorarles, aunque la discusión tiene mucho que ver con ellos.

Y a la vez los adultos del campo de fútbol me recuerdan a los dirigentes de este país llamado España y a los de esa querida Europa, que discuten/imos, como el árbitro y el entrenador de Gran Canaria, sobre la jugada que se ha producido en el campo, sin ponernos de acuerdo sobre quien está en posesión de la verdad, sin escuchar al otro y sin pensar en que, mientras tanto, Alejandro Rodríguez Macías, y muchos como él, están hartos de que discutamos, que el tiempo pasa y ellos quieren jugar.

Haríamos bien pensar en ese

´No discutan, que quiero jugar´

cuando debatamos con el gobierno sus y nuestras soluciones y haría bien el Presidente Rajoy, y sus ministros, en pensar en la imagen de ese niño, cada vez que, para explicar una medida o disculpar un error, mira al pasado y les da la culpa a los que gobernaron antes.

Y lo mismo recomiendo hacer a mis compañeros y compañeras cuando nos empeñemos en discutir sobre primarias, candidatos, procesos internos y otras cuestiones. Hay gente que quiere jugar y no les dejamos, y su tiempo de juego se acaba. 

Compártelo

La entrada ´No discutan, que quiero jugar´ aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Esta semana se ha producido una oferta de pacto en sede parlamentaria, en donde todos, o casi, los grupos políticos le han dicho al Presidente Rajoy que estamos en una situación de crisis de empleo tan seria, que esto es una emergencia social, más que económica y que se saldrá mejor, de ella, con el acuerdo de todos los grupos, sindicatos y asociaciones de empresarios. Y la respuesta de Rajoy ha sido negativa porque la tesis económica sigue siendo que lo mejor es la reducción del déficit, y no la generación de economía y empleo.

Esa es la clave del desacuerdo: unos, la mayoría, hemos entendido que lo que Europa exige, de manera obcecada, no es lo adecuado, mientras otros siguen, a pies juntillas, esas doctrinas erróneas.

En los últimos años se ha producido algo de lo que deberíamos aprender, como es que intentando reducir el déficit, a base de recortes, lo hemos aumentado y hemos incrementado, a la vez, la deuda pública (en España y Portugal donde más). Grave contradicción porque, mientras tanto, caía el empleo y el PIB. Tras esos datos, es evidente que la crisis se prolonga porque nos hemos equivocado y el ajuste fiscal se nos ha vuelto como un boomerang y nos da en la cara.

Una vez detectado ésto, hay que rectificar y centrarnos en cambiar las políticas de empleo para atajar el paro, en formular propuestas de crecimiento, en apostar de verdad por la I+ D+ i, y en aportar financiación a la economía real, las familias y las empresas, aunque tardemos más en reducir el sacrosanto déficit.

Nunca debimos empeñarnos en ese compromiso, en ese asunto del déficit, porque ese error nos ha llevado a cotas insoportables de pobreza y exclusión.

Compártelo

La entrada El porqué del desacuerdo: pactar las prioridades aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Pasando por alto el hecho de que tengamos un gobierno que ha arrojado la toalla, cual boxeador noqueado por el adversario, o que ha sacado bandera blanca de rendición, cual ejército vencido, con las cifras actuales de paro y con las perspectivas anunciadas ayer por ese gobierno de inútiles pero vociferantes ministros, es hora de pensar en que las grandes empresas mercantiles tradicionales no están siendo las aliadas de la sociedad en el trabajo doble de generar empleo y no destruir el que existe. Y que entre las Pymes, las de economía social demuestran mayor resistencia al abandono y mejor alternativa de crecimiento.

Esas empresas son, además, especialmente adecuadas para trabajar en sectores económicos que, ahora, son nichos de empleo, como los servicios sociales y sociosanitarios, la atención y cuidado del medioambiente, pero también en otras iniciativas de emprendeduría bajo fórmulas de autoempleo.

Las Administraciones deben tomar nota de que ese tipo de empresas están ahí y modificar normas para favorecerlas, de manera descarada, si se me permite, porque están colaborando en solucionar el primer problema para la mayoría de españoles: el desempleo.

• Si fluye crédito que sea para ellas, prioritariamente,
• Si hay contratación pública, que tengan puntos adicionales en los baremos de evaluación,
• Si hay que dar bonificaciones fiscales a las Pymes para reequilibrar el impuesto de sociedades, que sean las de economía social las más bonificadas
• Si hay desempleados que opten por darse oportunidades de autoempleo, que disfruten de financiación y fiscalidad especiales y ventajosas, afectando a los IRPF, IVA e IS
• Si los ayuntamientos no pueden prestar determinados servicios por parálisis de sus plantillas, que fomenten en su entorno la autoorganización de vecinos y vecinas en paro, para constituirse en empresas de este tipo

Esas son medidas que se pueden poner en marcha sin grandes perjuicios a los ingresos públicos y con buenos impactos en la situación del país en general, que necesita creer en algo más que en las palabras de un gobierno que ayer cercenó las pocas ilusiones que nos quedaban a los que, afortunados por tener empleo, tenemos hijos e hijas adolescentes, o incluso mayores, cuyo futuro está muy oscuro.

Compártelo

La entrada La Economía Social como alternativa aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Las razones para poder afirmar eso, son varias y ahí van algunas:

• Con sus presupuestos debilitó la Ciencia al recortar un 25% en 2012 y un 14% en 2013
• Está retrasando la creación de la Agencia Estatal de Investigación, prevista en la Ley de la Ciencia desde junio de 2011,  dos años desde que tomaron posesión del gobierno en noviembre de 2011
• Bloquea las transferencias para financiar proyectos de I+D a aquellas Comunidades Autónomas que incumplen los objetivos de déficit
• Incumple compromisos de pago de cuotas a organismos internacionales de Ciencia
• Dificulta y provoca aplazamientos injustificables en las convocatorias, primero, y en las resoluciones, después, de los concursos que afectan al principal activo de la I+D que son las personas que la hacen, los y las científicas.
• Consigue que el gobierno apruebe una Estrategia española de Ciencia, Tecnología e Innovación, en la que se establecen como objetivos para España en 2020, lo que la media de la Unión Europea está invirtiendo hoy en I+D, alejando a nuesto país de esa media.

Y todo eso con el exclusivo interés de ahorrar parte del presupuesto que el mismo Montoro cercenó en los dos ejercicios en los que ha dirigido la hacienda española.

No contento con incumplir sus promesas electorales, Rajoy comtempla impasible como, ahora, sus ministros incumplen las leyes de presupuestos que ellos mismos aprobaron en las Cortes españolas. Todo un record.

Compártelo

La entrada ¿Por qué Montoro es el killer de la I+D española? aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Las CCAA deben asumir su corresponsabilidad a la hora de definir los gastos y los ingresos para que no se cargue todo en el debe del gobierno central. En cumplimiento de ese principio, para asumir esa corresponsabilidad, algunas CCAA como Andalucía, Asturias, Catalunya y Extremadura, implantaron un impuesto sobre los depósitos bancarios, que debían pagar los bancos. Las cantidades que preveían recaudar, unos 206 millones de euros en total, servirían en cada caso para ayudar a paliar los déficits de ingresos derivados de la crisis y, por tanto, recuperar algunos servicios públicos amenazados o recortados.

Ante esa decisión, de gobiernos autonómicos, el PP decide aplicar un impuesto estatal a esos depósitos, de tipo 0, para que, en aplicación del principio que dice que cuando el estado grava con un impuesto una actividad, ya no puede hacerlo una CA, impedir ese impuesto. Lógicamente, con ese tipo 0 no recauda nada de los bancos el Estado ni ninguna de las CCAA.

Primera conclusión: Una vez más el gobierno se pone de parte de los bancos y en contra de los servicios públicos a la gente, porque hemos de recordar que este es el mismo gobierno que ha recortado derechos y servicios.

Ahora, como las CCAA le reclaman a Rajoy que compense los dineros que han perdido al no poder aplicar su decisión impositiva, el ministro de Hacienda decide que ese impuesto a tipo 0 sea algo mayor que 0, pero muy poco, (entre un 0,01 y 0,02%) y así entre todos los depósitos de toda España, se recauda el monto necesario para compensar a esas 4 CCAA. ¿Si ese impuesto es bueno, para qué crea la figura impositiva a tipo 0, si no es para enfrentarse a determinadas CCAA? Pero ¿si es malo, por qué lo implanta él a nivel estado?. Otro despropósito más de un negado Montoro. 

Segundo hecho: impedir que las CCAA sean autónomas en su capacidad para tomar decisiones fiscales, es incompatible con decir que hay que recentralizar España, por culpa de esas mismas CCAA.

Detrás de todo eso reside la misma prevención, cuando no paranoia, sobre la existencia de España como es, un estado “autonómico”, con rasgos federales muy acusados, y que la derecha nunca ha aceptado ni, me temo, aceptará, por muchos y muy variados discursos que haga o por muchas veces que repitan aquello de que “hablan catalán (gallego o euskera) en la intimidad”. Y también la realidad de que el PP siempre defiende los intereses de los que más tienen, aunque lo haga con los votos bienintencionados de algunos de los que tienen poco.

Compártelo

La entrada Centralismo como ideología aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Hay un consenso sobre el hecho de que necesitamos más Europa para salir juntos de la crisis, para salir mejor de ella y para ser competitivos frente al resto de potencias mundiales, China, América del Norte y las nuevas emergentes encabezadas por Brasil, India, etc. Para ello, para que haya más Europa, es necesario, y no suficiente, que todos los miembros hagamos cesiones importantes de soberanía, relativas a temas fiscales, financieros y sociales. Y es cierto que para poder enfrentar el poder de los mercados, que es claramente supranacional, debemos hacerlo desde Instituciones del mismo ámbito. Por poner un ejemplo claro: sólo podemos evitar que haya paraísos fiscales en Europa, si lo hacemos desde el ámbito de una gobernanza europea, porque cada estado por su cuenta, somos incapaces de hacerlo.

En efecto, y sin profundizar demasiado, porque no es el objeto de este post, más Europa es que haya una cierta homogeneización fiscal, pero también una autoridad bancaria central que actúe a modo de reserva monetaria y, como no, que haya también una cierta homogeneización de los derechos sociales de los que seamos depositarios todos y todas los europeos y europeas (prestaciones, salarios, servicios mínimos).

Puede parecer que con estas condiciones bastaría para que los ciudadanos de los estados miembros cedamos parte de nuestra soberanía, pero yo creo que falta un detalle, de importancia capital: ¿a quién cedemos esa soberanía o capacidad de decisión?. En eso radica mi creencia de que no podemos ceder poder de decisión desde gobiernos democráticamente elegidos y controlados, hacia órganos de gobierno nada democráticos, según mi opinión.

Esa es la segunda reforma que más importa en Europa: no podemos ceder soberanía ante un Consejo Europeo, que no elegimos ni los europeos, ni el Parlamento europeo. Ni siquiera existe la figura del presidente de la Comisión elegido por los parlamentarios. Así no se puede, ni se debe, delegar decisiones en órganos controlados por los presidentes de Alemania y Francia, fundamentalmente, por muy democráticos que sean esos países, porque, en su caso, siempre tomarán decisiones en favor de quien les votó. Es decir, podría haber un presidente alemán (o francés, o griego, o …) si le hubiésemos elegido entre todos los europeos o el Parlamento elegido por nosotros, con listas europeas, y no nacionales (al menos en una parte de los componentes de ese Parlamento), pero no puede haberlo si lo es en función de haber ganado las elecciones en su país. Y la prueba de eso es la situación en la que nos encontramos ahora, pendientes, todos y todas, de que la Sra. Merkel pase su proceso electoral en Alemania.

No, creo que la idea de más Europa no es la idea de una Unión dirigida por los gobiernos más fuertes o de los países más ricos, sino la de Instituciones democráticamente elegidas por todos los europeos, como ciudadanos y no como productores de más o menos PIB. Así, y sólo así, me parecerá justo ceder soberanía.

Compártelo

La entrada Más Europa, pero más democrática aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Ayer tarde, en una reunión importante, pero como muchas otras, alguien ha hecho dos afirmaciones que, una vez reflexionadas constituyen, a mi juicio, la esencia de dos cuestiones a revisar, de forma urgente, que afectan al modelo de Europa construído.

Debo decir, de entrada, que ambas afirmaciones son ciertas, así que no trataré de desmentirlas sino de analizarlas.

La primera reza así: “si intentásemos negociar con las compañías aéreas unas tarifas máximas, en una situación de mercado liberalizado como es éste, nos denunciarían ante Europa, y les darían la razón” ¿Qué es lo más beneficioso para los ciudadanos pasajeros de esas compañías?. ¿Por qué el mercado liberalizado juega contra los intereses públicos y a favor de los privados?. Trasladen el caso a las compañías de telecomunicaciones o eléctricas y obtendrán la misma conclusión: tenemos una Europa, entendida como las reglas del juego de la Unión, que es más la de las corporaciones privadas que la de los intereses ciudadanos.

Segunda afirmación: “llevamos unos años en los que el consumo de billetes de avión está cayendo, pero los precios no”. Bueno, entonces, el mercado liberalizado, que debería regirse por la ley de la oferta y la demanda, y que aplicamos en el párrafo anterior, ¿cómo funciona?. La única ventaja del libre mercado es esa, que la demanda regula los precios, y resulta que no sólo no se cumple, sino que opera al revés. Una nueva prueba del dominio de las corporaciones sobre la regulación, que se invoca por los economistas liberales cuando interesa y se viola cuando apetece.

Esas cosas hemos de modificar de la Unión Europea para que sea democrática y, por tanto, creíble y útil a los ciudadanos. Me parece de un cinismo ilimitado, aducir que la liberalización del mercado no permite a los gobiernos influir en los precios de determinados productos o servicios estratégicos, a la vez que las reglas de ese mismo sistema de mercado, son violadas cuando se puede, y se puede siempre que el servicio a prestar (y vender) se convierte en imprescindible para el normal desenvolvimiemto de la vida ciudadana, en una región o regiones determinadas, como es el caso del transporte aéreo y los territorios extrapeninsulares de España.

Compártelo

La entrada Esta es la Europa que hay que cambiar aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

En las siguientes líneas voy a tratar de dar cuatro o cinco pinceladas que demuestran lo dicho.

En primer lugar lo haré referenciando el Producto interior bruto, el famoso PIB, que no es sino una medida de la riqueza que fabricamos cada año entre todos y todas. En el último trimestre del año pasado, 2012, generamos casi un 2% menos que en el mismo período del 2011, y un 0,8% menos que en el trimestre julio-septiembre del 2012. Si comparamos con la Unión Europea, que también cae, lo hacemos más que la media de los 27 países.

El segundo dato que acabamos de conocer y que también es paradigmático es el de la demanda nacional, es decir del interior del país. En este cuarto trimestre del 2012 ha caído un 4,7% frente a los -4,0% del tercero de los trimestres del año. Eso significa, por ejemplo que los hogares han gastado un 3% menos en 2012, porque han tenido menos recursos. Evidentemente, ese decrecimiento es la causa del primero de los datos que he citado más arriba.

Y ahora dos razones de ese segundo dato: el empleo ha caído un 4,7%, unos 805.000 puestos de trabajo, y como los que han trabajado han cobrado un -8,5% en ese cuarto trimestre, obviamente las familias han podido gastar menos, porque han tenido menos ingresos.

Como es evidente, con menos personas trabajando y con menos ingresos de los que trabajamos, hay menos capacidad de consumo familiar, que es el gran motor económico, y la economía se contrae. Recesión como consecuencia de decisiones erróneas. Porque erróneo es haber subido los impuestos, errónea una reforma laboral que, según sus autores, iba a producir a corto, entre 600 y 800 mil parados y erróneas las medidas de recortes que han constreñido el gasto de las AAPP hasta una caída del 4,1%, en nombre de preservar un déficit público al que entre todos, y ahí hemos de reconocer errores propios, hemos entronizado como eje de nuestras decisiones políticas.

Hoy la mayoría de economistas progresistas defienden ya otras posiciones, e incluso algunos de los considerados más conservadores. Como decía hace unos días Paul Krugman: “el consenso errado de la élite nos ha metido en un atolladero económico, y es hora de que salgamos de él”.

Para ello lo primero es cambiar los postulados y el discurso del presidente y de su partido, el PP y, después, a los ministros económicos de Rajoy, porque, ambos, discurso y ministros, han fracasado y han demostrado ser incapaces de redirigir el rumbo.

Compártelo

La entrada Los datos del fracaso de Rajoy aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Por un lado se me ocurre que este hombre identifica matrimonio exclusivamente con las actividades que se realizan para engendrar nuevos seres de la especie en cuestión, que es la especie humana. Craso error que sólo cabe en una determinada ideología. O en quien necesita ayuda para superar traumas infantiles relacionados con el sexo.

Por otro lado, no sé muy bien en cuál de las cláusulas de cualquier contrato matrimonial, pues eso es el matrimonio, se especifica que sea obligatorio garantizar la continuidad de la especie. Dicho de otro modo, uno puede contraer matrimonio con quien decida y por muchas razones, entre las que puede estar, O NO, la continuidad de la especie humana.

Otra idea es que no me interesa para nada la continuidad de la especie si lo que se asegura es que siga habiendo especímenes como el citado ministro, y otros, determinados banqueros (más bien todos), evasores de impuestos, maltratadores, tratantes de blancas, jugadores de balonmano espabilados, políticos con cuentas en Suiza o percibiendo sobresueldos, empresarios corruptores de esos políticos, gurús de la austeridad, etc. No, esos especímenes no me interesan.

Finalmente, me creo en la obligación de hacerle saber al ministro del Interior español, que se puede practicar sexo fuera del matrimonio, que se puede hacer por placer, sin estar empeñados en la continuidad de la especie, que la libertad sexual pasa por el hecho de que quienes opten por una sexualidad determinada, no tengan que pagar peajes por ello, y la discriminación del matrimonio entre personas del mismo sexo es un peaje para ellos o ellas.

En fin, ese es el gobierno que tenemos: elegido por la mayoría en una opción democráticamente intachable, pero con manifestaciones profundamente antidemocráticas, porque no hay democracia sin igualdad, y no hay igualdad cuando se discrimina a cualquier colectivo, sea por las razones que sea.

Compártelo

La entrada La continuidad de la especie, según el gobierno aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado

Pensé y les comenté que el futuro es suyo, de los jóvenes digo, y que ellos deciden si prefieren concejales que sean trabajadores del pueblo, que viven de su sueldo y que no pueden dejar de percibirlo, o concejales con mochila que alguien, algún “padrino”, va rellenando.

En nuestro pueblo, Calvià, en el que los padres de esos jóvenes han construído su vida, esa que les era tan difícil en su Extremadura, Andalucía o Murcia, natales, donde ellos han nacido y crecido, ni Paco Obrador, ni Margarita Nájera, ambos del PSOE, hubieran podido ser alcalde y alcaldesa, ni otros y otras haber sido concejales/as si hubiéramos tenido que seguir trabajando en lo nuestro. Ese pueblo donde esos jóvenes han estudiado, jugado, hecho deporte y ahora están trabajando, con sus problemas y con nuestros errores, es el que hemos diseñado entre los y las concejelas socialistas y nuestros vecinos y compañeros de trabajo, los padres y madres de esos chicos y chicas.

¿Cuántas escuelas, institutos, polideportivos, centros de salud, hoteles, comercios tendriamos en Calvià hoy, si los concejales que lo hemos sido no hubiésemos podido serlo, por no poder prescindir de un sueldo? ¿Cuántos/as trabajadores de hostelería, compañeros de trabajo, amigos y vecinos de los padres y madres de esos jóvenes hubieran podido ser concejales sin cobrar?. Un dato: el secretario del ayuntamiento antes de la democracia era el secretario del dueño de un banco local.

Si la alternativa son alcaldes sin sueldo público, pero con sueldo privado, pagado por el señor de Santa Ponsa, algunos señores de Magalluf o Peguera y algún terrateniente de la zona del interior, yo auguro un futuro sin futuro para algunos. Con ese sistema, profundamente antidemocrático, que hace inelegibles, de facto, a quienes no tenemos más ingresos que nuestro salario, los padres de esos jóvenes no hubieran/mos podido influir en cómo es nuestro pueblo ahora.

Espero que lo entiendan y no dejen que nadie decida por ellos. Y comprendo que estén cabreados, indignados, desesperanzados y que no crean en la política. Las condiciones son duras, la realidad nos pone cada día una nueva demostración de que se han hecho muchas cosas mal, y eso desanima y genera desafección y desprecio por los políticos. Pero la verdad es que alguien va a decidir las cosas, porque siempre ha sido así, y yo prefiero, por mis hijos y por esos jóvenes que son sus amigos, que quien sea tenga un sueldo público para poderle exigir y apartar, si no cumple, a que lo haga alguien cobrando de quien desconozco, o a quien conozco demasiado bien. En definitiva prefiero democracia.

Porque quien paga manda.

Compártelo

La entrada La Democracia y los jóvenes de mi pueblo aparece primero en Antoni Manchado, mi espacio. de Antoni Manchado